пользовательские факторы Главная > Вебмастеру > Как раскрутить сайт > Пользовательские (поведенческие) факторы ранжирования

Пользовательские факторы ранжирования

Поисковые системы сосредоточили на себе пользовательский спрос на информацию
и регулируют предложение информации, посылая людей на одни сайты...
и не посылая на другие.
«Оптимизация и продвижение сайтов в поисковых системах»
И. Ашманов, А. Иванов

пользовательские факторы ранжирования

    Пользовательские факторы... Как много в слове этом для сердца сеошного слилось! В последнее время.

    «Мода» на поведенческие факторы ранжирования появилась вдруг. Внезапно! И тут же превратилась в фетиш для огромного числа «предоставляющих услуги SEO». Ибо «пользовательские факторы» покрыты завесой тайн и секретов, обросли слухами, преувеличениями и домыслами, что, как обычно в таких случаях и бывает, сделало их неким аналогом Эльдорадо для мира русскоговорящего SEO. Считается, что обладание тайным знанием о поведенческих факторах на долгие годы сделает любого сеошника всемогущим и сказочно богатым.

    Так ли это?

    Местный автор никогда не был «модным» человеком, предпочитая всегда идти своей, раз выбранной дорогой. Также он никогда не ставил себе целью могущество или сказочное богатство. Ниже представлено его мнение о пользовательских факторах, их видах и значении для человечества с учетом сказанного в первых двух предложениях данного абзаца.

    В начале, думается мне, нужно собрать всю информацию, рассыпанную по просторам Рунета, в одно большое бесформенное, из которого затем можно будет вылепить фигурки истины. Впрочем, читатель, дабы не тратить потом свое время на написание комментариев типа «это и так всем известно», «что за бред» и «ничего нового не узнал», может уже прямо сейчас послать и факторы, и местного автора куда подальше и заняться чем-то более интересным. Короче, кто не спрятался, я не виноват.


Факторы моды

    Даже беглого просмотра выдачи обоих поисковиков по запросам, имеющим отношение к пользовательским факторам, достаточно для того, чтобы понять простую вещь: оптимизаторы в поведенческие факторы «суют» все, что нельзя (или очень сложно) доказать на практике. Как раньше, к колдовству относили и занятия чистой наукой, и сбор с последующим смешением лягушачих лапок, усиков бобра и семени майского жука. И несмотря на всю корявость данного сравнения, оно здесь не зря.

    Почему так? Почему вещи, которые имеют лишь единственную общую составляющую — пользователя, объединяют в одно целое? Ведь дождевой червяк и в огороде полезен, и на рыбалке используется.

    Но мы же не считаем дождевых червей важнейшим фактором в обеспечении человечества едой!

    На мой взгляд, если оставить за скобками прямую корысть и чистый обман, то кучу-малу из пользовательских факторов делают лишь потому, что не задумываются о природе их происхождения. Точнее, подменяют вообще-то главную цель использования любых факторов ранжирования — улучшение качества выдачи (и, соответственно, повышение удовлетворенности пользователя), на «ложные»: как раскрутить, как нарастить и т.д. Забывают о потребностях и возможностях поисковой системы и думают о пользовательских факторах с позиции «автоматизированного спамера»: собрать все мало-мальски возможные и фигачить по всем с максимальной нагрузкой — авось какой-то и выстрелит.

    Происходит это, потому что большинство оптимизаторов привыкло относиться к SEO, как к массово-автоматизированной системе мероприятий. И задумывается не о сути того или иного действия, а лишь о способах поставить его на поток. В этой статье я не стану говорить о причинах «автоматизации» SEO, т.к. это выходит за рамки обсуждаемой темы.

    Пользовательские факторы в настоящее время превратились в такую же «модную тенденцию», как и все прочие «темы», «стратегии» и т.д. Только они сейчас «моднее». Ажиотаж вокруг поведенческих факторов, как обычно, пройдет тогда, когда оптимизаторы убедятся в том, что автоматизированные способы хороши лишь для отъема денег у менее образованных оптимизаторов, а для успеха у Главного Робота и пользователей требуется работа головой и руками.

    В общем, можно подытожить эту часть следующими выводами:

  • большинство оптимизаторов не сталкиваются с пользовательскими факторами на практике, т.к. уже вообще мало что делают руками;

  • непонимание сути того, что может являться поведенческими факторами ранжирования приводит к неразберихе даже в терминах, не говоря уже о работе по выделению наиболее важных характеристик и способов воздействия на них; образуется куча-мала, в которую скидывается все, имеющее хоть какое-то отношение к пользователю, и по устоявшейся привычке предпринимаются попытки автоматизации;

  • на первый план выходит не реальная ценность сказанного, а эффект «первой публикации», т.е. становится важным не что сказать, а сказать это первым.

    Ну что же, это была вводная часть для пущего понимания. Теперь же перейдем к рассматриванию поведенческих факторов вблизи. И даже потрогаем их руками.

Пользовательские факторы чего?

поведенческие факторы ранжирования

    А о чем, собственно, вообще идет речь? Почему «факторы»? И почему «пользовательские»?

    Сейчас мы не станем говорить о конкретных поведенческих факторах. Их мы «пощупаем» ниже. Сейчас же речь пойдет о теории в целом.

    Для начала предлагаю определиться с тем, что мы вообще отнесем к факторам ранжирования. Не преследуя целью строгую научность. Только понимание предмета разговора.

    Лично для меня фактором ранжирования является лишь та вещь, которая непосредственно оказывает влияние на то, на каком месте в выдаче окажется ссылка на продвигаемый сайт. Банально? Но многие оптимизаторы забывают про ключевое слово «непосредственно» (т.е. если мы увеличим этот фактор на столько-то процентов, то сайт поднимется на столько-то позиций).

    Именно эти вещи являются первопричиной (лежат в основе) того, почему этот сайт на втором, а этот на пятом месте. Их мало. Всё остальное же «крутится» вокруг них.

    Например, очень часто к поведенческим факторам ранжирования относят время пребывания пользователя на сайте. Но, во-первых, этот показатель сам по себе чрезвычайно субъективен (кто-то читает быстро, кто-то медленно, одни рассматривают всё внимательно, другие небрежно, этот перечитывает текст два-три раза, этот же лишь бегло пробегает взглядом), а, во-вторых, даже один и тот же человек потратит разное количество времени на ознакомление с фото, видео и текстом. Значит, время на сайте нельзя относить к факторам ранжирования, т.к. первопричина (основа) — контент и именно он и является «фактором», а время на сайте если и брать в расчет, то только лишь как характеристику контента, но ни в коем случае не как полновесный фактор ранжирования.

    Пользователи могут хоть сутками находиться на сайте с анекдотами, но никогда этот сайт не будет первым в выдаче по запросу «история КПСС» (по крайней мере, в выдаче хорошей поисковой системы).

    Т.е. пользовательские факторы ранжирования не «факторы ранжирования» сами по себе, а «факторы факторов ранжирования».

    Почему я так заостряю твоё внимание на этом? Почему это так важно? По двум причинам.

  1. Понимание вышеописанного позволяет оценить точную значимость того или иного действия пользователя, реальную его ценность. Сопоставить ее с остальными характеристиками фактора ранжирования. И сделать правильные выводы;

  2. Это же самое понимание даёт возможность осознать весь потенциальный вред от попытки накрутить характеристики. Невозможно накрутить одновременно все характеристики фактора ранжирования, т.к. их уже сейчас очень много, а может стать еще больше. Значит, накручиваемые будут «выпирать» и привлекать санкции (что особенно актуально для массово-автоматизированных мероприятий).

    Надеюсь, теперь тебе ясно также, как и мне, что попытка накрутки какой-то одной характеристики фактора ранжирования (пользовательской или любой другой) является крайне, крайне рискованным занятием. Не говоря уже про то, что такая попытка будет чрезвычайно неразумна с точки зрения траты доступных ресурсов. И сложностей для исправления в случае наложения санкций.

    Говоря «накрутка», я имею в виду автоматизированные способы, которые, как правило, и используются всегда в нынешнем сообществе оптимизаторов, избалованном биржами ссылок, сеопультами и прочими «радостями» прогресса. Они не дают возможности полноценного анализа, ибо роботы не умеют думать. Если же попробовать улучшить даже один показатель фактора ранжирования, но вдумчиво, разумно и с помощью прямых рук, то оценка поисковой системой всего фактора ранжирования в целом может улучшиться весьма и весьма значительно.

    Плюс, если вырастет «удельный вес» одного показателя, то можно уменьшить «величину» других. Главное, не переборщить. Но об этом ниже.

Скандалы, интриги, расследования

    Что можно отнести к пользовательским характеристикам факторов ранжирования? Из всей кучи-малы, которую нагородили к этому времени? Остановимся лишь на рассмотрении наиболее популярных «составляющих», а с остальными, думаю, ты разберешься и сам, т.к. главное не конкретный перечень, а понимание сути.

1. Поведение пользователя в выдаче поисковой системы

пользовательские факторы

    Как минимум, весьма спорный, неоднозначный показатель. Как максимум, показатель, «важность» которого лежит между цветом шрифта заголовка и размером ноги владельца хостинга. К непосредственно факторам ранжирования не имеет никакого отношения, т.к. страница с выдачей существует ровно столько времени, сколько открыта в браузере пользователя. Уровень «мифичности» зашкаливает. Уровень «популярности» наводит на мысль о всемирном заговоре.

    Практически каждый «уважающий» себя сеошник в разговоре о пользовательских факторах считает своим долгом упомянуть «кликабельность сниппета», «число возвратов» и прочие таинственные ингридиенты этого колдовского зелья. Делается это с очень умным видом, который должен внушить, что поведение пользователя в поисковой выдаче относится к важнейшим факторам ранжирования. Что не беда, если на странице сайта одна фотография и две строчки текста — главное, чтоб сниппет был привлекательным и сиськи на фотографии побольше.

    А теперь, как говаривал Александр Садовский, давайте думать.

    Первый аспект: как выглядит на сегодняшний день выдача поисковой системы по мало-мальски коммерческому запросу?

    Состав следующий:


  • блоки контекстной рекламы вверху и справа;

  • добавления различных сервисов, типа Маркета;

  • картинки, фото;

  • видео;

  • карты;

  • вставки с социальных сервисов;

  • естественные ссылки.

    Шесть первых — искусственно в выдачу добавленные! О каком учете кликов в ранжировании сайта может идти речь при таком количестве «помех»? Если считать клики только среди естественных ссылок, то чистота результатов будет хуже некуда. Если считать все клики, то уместнее говорить не о сравнении типа «по первой естественной ссылке кликнули столько-то раз, по третьей — столько-то», а о «по верхнему рекламному блоку кликнули столько-то раз, по естественной выдаче — столько-то, по ссылке на видео — столько-то». Т.е. разумнее было бы считать, что клики в поисковой выдаче влияют не на ранжирование отдельного сайта, а на «ранжирование» блоков, которые составляют страницу выдачи.

    Аспект второй: субъективность.

    Субъективность того же типа, что и с временем на сайте: кто-то открывает все доступные ссылки, просматривает их и выбирает лучшее, кто-то открывает ссылки подряд, одну за другой, кому-то хватает одной ссылки, кто-то кликает на первую попавшуюся и дальше «идет» уже по ссылкам с открывшейся страницы, кто-то находит ответ сразу на странице выдачи (в сниппетах) и т.д.

    И пускай это обстоятельство не так сильно мешает правильному учету, но все же оно значимо.

    Третий аспект: психология.

    Как ни крути, но в любом списке первый пункт получает наибольшее количество внимания. Будь ты хоть семи пядей во лбу, но если твой сайт на пятом месте, то даже с самыми распрекрасными сниппетом и титлом он получит кликов меньше, чем все, что выше. Можно, конечно, ввести коэффициенты, но зачем оно надо?

    Эти три аспекта справедливы и по отношению к так называемому «количеству возвратов». Описывать подробно не стану. Думаю, по аналогии ты и сам прекрасно с этим разберешься.

    Перейдем к следующему «пользовательскому фактору».

2. Поведение пользователя на сайте

    Характеристика «время пребывания пользователя на сайте» уже разбиралась в качестве примера выше. Повторяться не стану. Затрону лишь еще такую магическую мантру, как «количество просмотров страниц сайта».

    Не стоит думать, что чем больше просмотров страниц на сайте, тем он лучше. Просмотров страниц должно быть ровно столько, сколько нужно. Для выполнения цели, стоящей перед сайтом.

    Более того, внушительное количество просмотров иногда свидетельствует не о качестве сайта, а о запутанности навигации и терпении посетителей. Или о хитрости владельца сайта. Или о том и другом сразу.

    В общем, количество просмотров страниц если и можно назвать пользовательским фактором фактора ранжирования, то только сильно притянутым за уши. Это все равно, что пытаться судить о качестве построенного дома по тому, сколько раз за день в нем открываются двери: вроде, как косвенный признак и подходит, но в тоже время — глупость несусветная. Или сознательное введение в заблуждение.

    Идем дальше.

3. Клики в Директе помогают сайту подниматься и в естественной выдаче

    Это, по моему, вообще из области научной фантастики. Можно привести несколько пунктов для психиатрического заключения предполагающих это. Но я остановлюсь на одном.

    Директ — это за деньги, естественная выдача — бесплатно и на основании качества (да, у Главного Робота своё понимание качества, но сейчас это не важно). Перед этими двумя составляющими страницы с выдачей стоят совершенно разные цели. И на основании каких тогда скуренных веществ может придти в голову использовать статистику одной для телодвижений в другой?

    Некоторые еще предполагают, что такой финт ушами позволил Двуликому Яндексу создать полулегальный способ за деньги поднимать свои сайты в естественной выдаче. Мол, трать больше денег в Директе, получай больше кликов там же, а мы твой сайт и в естественной выдаче поднимем. Эдакая узаконенная взятка.

    Не думаю, что это так. Потому что тогда это сильнейшим образом ударит по репутации. Причём по её самым основам.

    Впрочем, если детали Главного Робота имеют что по этому поводу сказать, то милости прошу в комментарии.

    Мы же продолжим.

4. Социальные сети

    Этот «пользовательский фактор» основан на связях пользователя в социальных сетях. Точнее, о построении персональной для него выдачи на основании интересов и предпочтений этих самых «связей». Т.е. если Вася, мой друг по ВКонтакте, искал вчера «пицца на дом», остановил свой поиск на каком-то сайте, а сегодня уже я ищу то же самое, то поисковой системе есть смысл предложить мне этот сайт первым.


Примечание. Я говорю сейчас именно о таком способе использования социальных сетей в качестве пользовательского фактора ранжирования. И не затрагиваю кнопки «мне нравится», «поделиться» и прочее. О них речь пойдет ниже.

    Использовать соцсети для ранжирования логично, но...

    Делать это нужно крайне осторожно. Тут как никогда уместна поговорка «Семь раз отмерь, один раз отрежь». И вот почему.

    Все связи и взаимоотношения пользователя в социальных сетях можно грубо разбить на две группы:

  • все, что относится к реальным друзьям;

  • все, что относится к виртуальным друзьям.

Реальные друзья

    Реальные друзья — это друзья, которые окружают нас в жизни. Т.е. люди, подходящие под каноническое определение дружбы. Мы постоянно видимся, слышимся, гуляем вместе гулянки, переживаем неприятности и знаем вкусы, привычки и характер друг друга.


Примечание. Сюда с натяжкой можно отнести тех «друзей», с которыми мы видимся не реже, чем раз в полгода. Остальные это уже лишь знакомые, о которых нам известны имя и некоторые детали (возраст, семейное положение и т.д.). Их нельзя отнести к друзьям, т.к. большая часть их жизни проходит вне нашего внимания, а люди имеют склонность сильно менять свои взгляды и характер.

    Сам факт такой дружбы уже как бы намекает на то, что есть некие обстоятельства, делающие ее (дружбу) возможной. Что между друзьями имеется нечто общее и сильно общее, позволяющее роботу сделать вывод о возможности использования конечного выбора одного друга для корректировки выдачи у другого. Насколько верен такой вывод?

    Я не стану вдаваться в подробности того, что «некие обстоятельства», упомянутые выше, могут носить такой разнообразный характер, а наша жизнь настолько сложна, что ни одному роботу и не снилось. Я остановлюсь лишь на самых «сверхулежащих» нюансах. Которые делают крайне затруднительным использование пользовательских связей в социальных сетях в качестве факторов ранжирования.

а). Разные интересы

    Даже у самых близких друзей практически всегда основные интересы (работа) различны. Существует мысль, что именно этот факт и делает возможным столь близкую дружбу, т.к. они (друзья) не конкурируют между собой, а, значит, не видят друг в друге угрозы. Несомненно, пересекающиеся интересы у друзей есть, но они если и являются сколь-нибудь значимыми, то носят характер хобби, а не основного занятия, от которого зависит жизнь или благосостояние человека.

    Соответственно, раз общие интересы не оказывают серьезного влияния на жизнь друзей, то и «глубина погружения» в них (в интересы), скорее всего, будет различна (в противном случае друзья превратятся в конкурентов).

    К примеру, два друга имеют общий интерес «рыбалка». Один «погружен» в него по самые уши: изучает жизнь рыб, среду их обитания, повадки, средства и способы лова и т.д. Для второго рыбалка — возможность отдохнуть от повседневных забот и проблем, на какое-то время отключиться от них (по большому счету, вместо рыбалки мог быть любой другой интерес, но так сложилось).

    Т.е., для первого рыбалка по значимости равна (а иногда даже и важнее) основному интересу (работе), для второго — именно рыбалка глубоко вторична, важна сама возможность отдыха от повседневности, но основной интерес (работа) при этом всегда приоритет номер один.

    Как говорится, почувствуйте разницу.

    А теперь представим, что оба друга вводят в поисковик «купить удочку». Для первого значение будут иметь качество, возможности и технические характеристики удочки. Для второго — простота выбора, удобство оплаты и доставки, легкость использования.

    Поэтому, если один остановил свой выбор на каком-то интернет-магазине, то это вовсе не означает, что он подойдет и второму.

    Возможность использования общих интересов в качестве пользовательского фактора ранжирования может дать лишь массовость. Например, есть пятьдесят пользователей с общим интересом «рыбалка». Если сорок из них купили удочку в одном и том же интернет-магазине, то только лишь тогда можно попробовать показать его и остальным десяти.

    Это, конечно, приблизительное, схематичное описание данного нюанса. Но, думаю, сама мысль понятна. Идем дальше.

б). Разные вкусы

    Интересы и вкусы — вещи разные. Например, Вася и Петя любят читать книги. Только Васе нравятся детективы, а Пете — фантастика.

    Здесь «любят читать книги» — интерес, а «детективы» и «фантастика» — вкусы.

    В данном конкретном примере нюанс со вкусами малозначителен. Поэтому если Вася нашел книжный интернет-магазин, то его с большой долей успешности можно показать и Пете. Но!

    Предположим, что Петя увлечен не фантастикой, а, к примеру, SEO, созданием сайтов и получением доходов в Интернете. В этом случае одновременно их обоих устроит уже далеко не каждый книжный интернет-магазин. Аналогично и с другими сферами интересов.

в). Разные возможности и потребности

    Помимо двух вышеописанных факторов есть еще несколько нюансов, хорошо видимых и понятных большинству людей, но не столь явных для поисковых роботов:

    Уровень жизни. Он разный у всех. Кто-то может себе позволить многое, кто-то — лишь необходимое. Соответственно, для первых приоритетны качество и удобство, для вторых главенствующий показатель — цена;

    Образ жизни. Оттенков здесь может быть множество. В некоторых случаях образ жизни пользователя — главный «фактор ранжирования». А в некоторых не имеет никакого значения вообще.

    «Образованность». Предлагать одно и тоже людям с разным уровнем интеллекта, мягко говоря, неразумно. И это касается не только информации, но и вообще всего: товаров, услуг, развлечений. На мой взгляд, уровень умственного развития пользователя самый недооцененный «фактор ранжирования» не только у поисковых систем, но и у так называемых «маркетологов»;

    Стереотипы. Стереотипы — это не «интересы» или «вкусы». Появляются, развиваются и исчезают они по разному. Но, если они есть, то их учет очень важен;

    Приоритеты. Приоритеты в своей жизни каждый расставляет сам. К примеру, один предпочитает бежать за морковкой: следит за модой, новинками и старается «быть в теме». Для второго же важны не внешние атрибуты, а его внутренний мир и отношения. Понятно, что при наборе одного и того же запроса обе категории будут иметь в виду несколько разные вещи. И удовлетворенность от в ответ полученного у них тоже будет разная (т.к. на данный момент получат они одинаковую выдачу).

Виртуальные друзья

    Под «виртуальными» я имею в виду тех «друзей», с которыми мы дружим исключительно в Интернете. Т.е. все, что мы о них знаем, на основании чего составляем впечатление о них и даем оценку их качествам мы видим (находим, имеем возможность получить) исключительно в Интернете. В такой ситуации контролируемой анонимности все сказанное про реальных друзей выше для виртуальных друзей становится ещё более важным.

    Ведь на основании чего «заводится» виртуальная дружба? В лучшем случае это будет общий интерес (интересы). Тогда просто перечитываем все, о чем говорили применительно к реальным друзьям.

    Но в большинстве случаев основанием для отправки предложения «подружиться» является удачный комментарий, полезный пост, интересная фотография или картинка и т.д. Такое «основание» будет достаточным для виртуальной дружбы, но, согласись, его маловато для полновесного «пользовательского фактора ранжирования».

    Плюс добавляется еще пара нюансов, характерных именно для виртуальной дружбы.

    Первый — «формат» аккаунта «друга». Он может быть личным или корпоративным. А, согласись, дружба с человеком, пускай и виртуальным, и дружба с организацией — это две большие разницы.

поведенческие факторы

    Второй нюанс — география. Очень часто виртуальные друзья живут не рядом (разные города, регионы, страны). А запросов, в ответах на которые важен учет географического положения пользователя довольно ощутимое число, что как-бы намекает.

    На этом о жизни пользователя в социальных сетях, как факторе ранжирования, всё. Как видишь, при всей кажущейся логичности решения использовать, тут много серьезных подводных камней, способных к едрёне Фене потопить корабль под названием «Довольный пользователь поисковой системы». Не думаю, что в ближайшем будущем роботы научатся правильно использовать «социальные» факторы ранжирования (ведь это, практически, будет означать создание искусственного интеллекта).

    А вот добавить к проверенным факторам ранжирования новые возможности (точнее, новые веяния) у них точно получится.

    Об этом и пойдет речь дальше.

5. Старые добрые ссылки

    Перефразируя слова известной песни Профессора Лебединского и принимая во внимание контекст нашей беседы, можно сказать:

    «Бегут года, а ссыль по прежнему сильна...»

    Чтобы там ни говорили разные люди, а ссылки всё также самый главный фактор ранжирования. По одной простой причине — они всё также самый главный способ навигации в Интернете. Это надо осознать и запомнить.

    И только тогда будет вам счастье.


Примечание. Особо подчеркну: я говорю о навигации в Интернете, а не о навигации по отдельному сайту.

    Секрет успешного продвижения любого сайта — в понимании простейшей схемы «ссылки —> навигация в Интернете». Всё! А различные «сценарии», «фильтры» и «темы», в лучшем случае, способ набить себе цену, в худшем — откровенная глупость и дремучее непонимание.

    Рабочая ссылка — это ссылка, по которой ходят пользователи. Т.е. рабочая ссылка — это элемент навигации в Интернете. И именно от сего факта и нужно танцевать.

    Когда же взрослые, серьёзные дядьки начинают говорить про «показатели донора», «заспамленность анкор-листа», «трастовость» и прочие «умные» вещи, то поневоле задумаешься над тем, а так ли важны для успеха «серьёзность» и «умность»? И дядьки?

    Ссылка в качестве элемента навигации в Интернете и есть важнейший пользовательский фактор ранжирования. Поэтому нужность той или иной ссылки будет правильным определять именно с позиции элемента навигации. Какими основными характеристиками определяется значимость элемента навигации (ссылки) в Интернете?

    Перед тем, как ответить на этот вопрос, позволь обозначить несколько пунктов исходных данных:

а). Важность страницы (сайта) в общей системе навигации по Интернету;

    Ещё в древности самыми богатыми и развитыми были города, которые располагались на пересечении дорог и торговых маршрутов. В Интернете наших дней всё тоже самое. Чем больше «дорог» ведёт на страницу, чем большее число «маршрутов» проходит через неё, тем значимее она в системе навигации по Интернету.

    Причем через важные страницы маршруты именно «проходят», а не заканчиваются на них (по крайней мере, большинство). Т.е. пользователь, посетивший такую страницу, имеет свободный выбор: остановиться или продолжить своё путешествие. И чем больше у него вариантов продолжения путешествия, тем значимее эта страница для общей системы навигации в Интернете.

б). Полезность страницы;

    У разных страниц в Интернете разное назначение. Одни выступают в роли указателей (агрегаторов), другие отвечают на конкретный вопрос, третьи обслуживают потребности пользователя и т.д. Но у всех значимых страниц есть одно общее свойство — они полезны для человека.

    Степень полезности субъективна и зависит от пользователя. Но ее несомненное наличие есть всегда!

в). Тематичность связей;

    Если на странице идет речь о волнистых попугайчиках, то логично было бы видеть на этой странице ссылки на страницы с информацией о других видах попугаев, о том, как и чем их кормить, об их болезнях и т.д. Менее логично, но все же допустимо было бы разместить на этой странице ссылку на статью об известном телеведущем, в которой он упоминает о том, что в детстве у него были волнистые попугайчики. Такая страница хорошо бы вписалась в навигацию по Интернету.

    Другое дело если к вышеуказанным ссылкам добавятся ссылки на пластиковые окна, курсы английского или автосервисы. Это обстоятельство сразу затруднит пользователю выбор нужного маршрута. И сей прискорбный факт дискредитирует эту страницу, как элемент навигации.

    Дальше про тематичность можно было бы и не продолжать, но, умудрённый предыдущим опытом, продолжить буду вынужден.

    Допустим, что на странице идет речь не просто о волнистых попугайчиках, а об их пении, его технике и особенностях. И страница эта лежит на сайте, посвященном пению вообще. Тогда ссылка на магазин, который продает корм для попугайчиков, тоже будет, мягко говоря, лишней.

г). Неизменность;

    Чем более постоянны составляющие элемента навигации, тем оно лучше для всех. Если же на странице постоянно меняются ссылки, контент и сама она доступна по разным адресам, то ее вряд ли можно будет отнести к категории качественных. И пользователи, и роботы ценят постоянство.

д). Кликабельность.

    Мне очень не нравится это слово. Оно какое-то отстранённое от человека. Но здесь оно подходит больше всего.

    Любую систему навигации придумывают для того, чтобы ей пользовался человек. В Интернете «пользовался человек» означает клик кнопкой мыши. Если по ссылке не кликают, то это просто ссылка, а не элемент навигации.

    А вот теперь можно ответить на заданный ранее вопрос «Какими основными характеристиками определяется значимость элемента навигации (ссылки) в Интернете?».

    Ссылка является хорошим элементом навигации, если:

  • она размещена на посещаемой странице, на которую пользователи приходят как можно большим числом постоянных маршрутов и сама она является постоянным продолжением одного из них;

  • она размещена на странице, которая полезна пользователям и сам факт ее (ссылки) размещения эту полезность только увеличивает;

    Подытожим этот кусок текста про пользовательские факторы.

Так где они, пользовательские факторы ранжирования?

    Я рассмотрел несколько самых популярных «мнений» о поведенческих факторах ранжирования. Из них заслуживают внимания лишь два: жизнь пользователя в социальных сетях и пользовательские характеристики ссылок. И если вторые используются уже давно и с успехом, то действия пользователя в социальных сетях в качестве фактора ранжирования применимы лишь как подвид этих самых вторых.

    Получилось запутанно, но на самом деле всё просто.

    Выше мы поговорили о социальных связях пользователей, но не затрагивали различные «поделиться», «мне нравится», «твиттнуть» и прочие. Самое время это сделать.

    Ведь что появляется в результате нажимания всех таких кнопочек? Рекомендация пользователя своим «друзьям».

    Как она выглядит? Сопровождающий текст и ссылка на объект рекомендации.

    Вот мы и опять пришли к старым добрым ссылкам. Немного «модернизированным» и видоизмененным. Но всё тем же ссылкам.

    Каковы их главные отличия от классического варианта ссылки?

  • очень часто они закрыты в nofollow или расположены на страницах, закрытых от индексации вообще;

  • очень часто они размещены через сервисы сокращения ссылок или просто работают через редирект;

  • очень часто у них нет анкорного текста.

    Пока таких «новых» ссылок было немного, они до фактора ранжирования не дотягивали. Как только их распространение стало «бросаться в глаза», поисковые системы сделали несколько шагов:

  • начали игнорировать тег nofollow у «социальных» ссылок и договорились с владельцами социальных сетей о разрешении индексации ранее закрытых страниц;

  • научились разбираться с ссылками сервисов сокращения и теми, что через редирект;

  • думаю, что тексту, окружающему «социальные» ссылки, придали более весомое значение.

    В остальном к «новым» ссылкам относятся те же пользовательские характеристики, что и описанные для обычных выше. Они также встроены в систему навигации по Интернету. И их ценность также рассматривается с этой точки зрения.

    Поэтому, на данный момент, из всей кучи-малы с поведенческими факторами имеет смысл обращать внимание лишь на пользовательские характеристики ссылок. Их (ссылки) нужно размещать там и так, чтобы по ним переходили посетители. Только тогда ссылки будут работать.

    Google несколько лет назад показал это резко и жёстко. Яндекс последние пару лет показывает это мягко и постепенно.

Поведенческие факторы ранжирования и влияние на них

факторы ранжирования

    С тем, что такое пользовательские факторы ранжирования определились. Теперь давай определимся с тем, как эффективно на них влиять. Но сначала пара слов о разнице между Гуглом и Яндексом.

    Я считаю, что у Гугла и Яндекса в последнее время принципиально разный подход к тому, какой сайт ставить на первое место в выдаче.

    Поясню.

    У Гугла есть алгоритмы. Эти алгоритмы оперируют значениями неких факторов ранжирования. На первое место попадает тот сайт, у которого общая сумма значений максимальна.

    У Яндекса есть алгоритмы. Эти алгоритмы оперируют значениями неких факторов ранжирования. На первое место попадает тот сайт, у которого общая сумма значений самая уравновешенная.

    Т.е. берётся группа сайтов релевантных запросу и располагается по порядку: от сайта с самой минимальной суммой значений до сайта с самой максимальной. На первое место попадает сайт, у которого значения факторов ранжирования наиболее сбалансированы между собой. Всё, что выше Яндекс считает «перенакруткой», а всё, что ниже — «недорелевантностью».

    Это, конечно, очень грубое упрощение, но примерный смысл оно объясняет. А так как эта статья о другом, то на этом об этом и закончим :-) И вернемся к пользовательским факторам.

    Какая ссылка будет эффективной, где и как она должна быть размещена, мы говорили выше. А всё воздействие на пользовательские факторы сводится к получению того или иного количества таких ссылок. В зависимости от нужной поисковой системы.

    Вот и всё.

    Отдельно хочется сказать про различные нелегальные способы накрутки поведенческих факторов. Можно, конечно, создавать мусорные страницы с ссылками и так или иначе пытаться придать им потребный для поисковых роботов вид. Но для того, чтобы предостеречь от этого не нужно даже углубляться в детали, т.к. ответ лежит на поверхности: в любом случае нужны будут клики по ссылкам, а и у Гугла, и у Яндекса есть свои системы контекстной рекламы, где фальшивые клики — враг номер один.

    И технологии борьбы с ними созданы уже давно. И ничто не мешает им (поисковым системам) использовать накопленный опыт применительно к пользовательским факторам ранжирования. Уличение же в поисковом спаме автоматически уберет твой сайт из зоны действия обычных алгоритмов в зону, где действуют совсем другие законы.

Что дальше?

    Сотворение прогнозов на будущее глупое и никому не нужное занятие. Очевидные вещи и пути их развития понятны и так, а высассывание из пальца может привести лишь к появлению ногтя во рту. Поэтому коснемся самого очевидного.

    Ссылки (в разных своих вариациях) и дальше будут самыми главными. По ним ходят пользователи, а вместе с пользователями ходят деньги. Поэтому уже очень скоро в головах укоренится простая мысль о том, что хорошая ссылка по эффективности заменяет половину средней рекламной компании.

    Понятно, что и дальше будут появляться новые «формы» ссылок. Но главным критерием качества у всех у них будет привлекательность для пользователя. А все остальные «параметры донора» останутся на вооружении у тех, у кого только и должны были быть с самого начала: у магов, чародеев и мошенников.

    Очевидно, что поисковые системы, для выживания, будут вынуждены искать пути доступа непосредственно к телу пользователя: от панелей в браузерах до сотрудничества с социальными сетями. Да и сами пути доступа не так важны. Куда важнее, как Роботы будут использовать полученные данные.

На посошок

    Это был мой взгляд на пользовательские факторы ранжирования. Взгляд «неспециалиста». Но внимательного наблюдателя.

    Я не хожу на различные конференции, не продаю услуги и не являюсь фанатом Apple (это все, кстати, можно отнести как к недостаткам, так и к достоинствам). Поэтому я отдаю себе отчет в том, что могу чего-то не знать или недопонимать. Но не думаю, что это сильно верно.

    Я считаю, что поведенческие факторы важны, но не всемогущи. Их очень трудно накрутить. Но еще более это бессмысленно.

    Конечно, пользовательские факторы ранжирования можно купить. Но для этого понадобятся не только деньги. На этом всё.

    Успехов!

Оставить комментарий, поделиться мнением или задать вопрос...

⇓ 

Поделись ссылкой на Seoded.ru с друзьями, знакомыми и собеседниками в соцсетях и на форумах! А сам сайт добавь в закладки! Так победим.

Поделиться ссылкой на эту страницу в:

Полезные ссылки:

Советы по работе с Gogetlinks и отзывы об эффективности результатов. Как и с чего начать работать копирайтером в Интернете.

Ещё материалы по этой теме:

купить домен заработок в интернете создать блог реклама в блогах как заработать в интернете
основан в 2008 г. © Все права на материалы сайта Seoded.ru принадлежат Алексею Вострову.
Копирование (полное или частичное) любых материалов сайта возможно только с разрешения автора и при указании ссылки на источник.
Ослушавшихся находит и забирает Бабайка!