Конечно же, мы все хотим дышать свежим воздухом и пить чистую воду. В Москве, например, дышать нечем. Но на сложные вопросы не бывает простых ответов, которые в ультимативной форме требует некая Грета Тунберг — человек-пароход. И вообще, одна из главных целей этого канала — стараться спровоцировать нестандартное мышление и бросить вызов неважно кому и чему. Ибо истина рождается в споре.
Главная мысль этой статьи: миру нужна, прежде всего, дешёвая, доступная и бесперебойная энергия. При нынешних проблемах (типа стареющего населения) развитых стран и не имеющих аналогов в истории уровнях задолженности и развале глобализма — экология отходит на второй план. Нельзя починить всё сразу. Если увлечься экологией в ущерб экономической целесообразности во времена огромного социального расслоения населения — можно получить полноценную войну. Которая явно ухудшит экологию.
Все эти ветряные мельницы и солнечные батареи строятся только благодаря субсидиям и преференциям, за которые платят, как правило, традиционные энергетики. В России, нефтегазовый сектор обеспечивает львиную долю доходов бюджета. Эти доходы перераспределяются правительством на другие нужды. В том числе и на экологию. И так везде. В Норвегии, в США, в Саудовской Аравии — везде нефтегазовые доходы на что-то потом расходуются.
При покупке нефтяных или газовых акций, мы смотрим на маржинальность бизнеса. Я что-то не слышал, чтобы в какой-то стране производство солнечных батарей и ветряных мельниц стало «дойной коровой».
Иными словами, экологичные виды энергетики целиком зависят от неэкологичных. И пока это так — они могут быть только дополнением, а не заменой традиционных способов извлечения энергии. Они не приносят ни прибыли, ни налогов.
Если мы хотим роста ВВП — нам вообще нужно ещё больше энергии. Нам нужно не вместо, а экстра. Если вы идёте в гору — вы сжигаете больше килокалорий. Растущий ВВП тоже.
Когда разные глупые девочки истерично кричат про ужасное будущее (бездумно повторяя слова, сказанные глупыми взрослыми), они, почему-то, исходят из того, что и в будущем уровень добычи нефти, угля, газа, урана — всего «неэкологичного» — будет таким же значительным.
«Максимальная доля коммерчески рентабельных запасов нефти у компании "Сургутнефтегаз" ставляет 41%», «Ведомости».
Уверяю вас, не у одного «Сургута» так. Начиная с 2008-го, цены на нефть падают большую часть времени. При таких ценах на нефть, глубоководные проекты Бразилии или разработка северного шельфа у нас становятся всё менее выгодными. А старые скважины выдыхаются постоянно.
Аргументы против экологичной энергетики
Углеводороды всё равно скоро закончатся и человечеству придётся перейти на «вечные», то есть возобновляемые источники (типа солнечных батарей и ветряков)?
Когда-нибудь рынок и капитализм победят. Это произойдёт не раньше (но и не позже), чем вырастут процентные ставки в мире.
Рынок не терпит субсидий (сельское хозяйство не в счёт). Рынок не терпит Элона Маска. Запасы углеводородов неизвлекаемы, потому что цена на нефть слишком низкая. Цена на нефть слишком низкая, потому что растущая кучка миллиардеров не может заменить (в плане потребления) сотни миллиардов бедных, которые ещё и беднеют.
Чтобы нефть подорожала, должен расти средний класс. А он сокращается. Люди не покупают «новые айфоны», сделанные из «товарных рынков». Нет спроса на «айфоны», нет спроса и на нефть. Поэтому она дешёвая и поэтому извлекать её на новых, труднодоступных месторождениях невыгодно.
«Видишь суслика? И я нет. А он есть, в этом — смысл».
Если так дёшево стоит удобная, проверенная, встроенная во все производственные цепочки нефть, то с чего вдруг возобновляемая энергия должна быть дорогой? А ведь её производство априори дороже. Оно дороже, потому что электричество солнечных батарей и ветряков нельзя использовать для:
- ~ эскалаторов и лифтов,
- ~ для кондиционеров компьютерных центров,
- ~ для холодильников на мясозаготовках,
- ~ при укладке асфальта,
- ~ для выплавки стали,
- ~ для производства удобрений
- ~ и т. д.
Весь этот «ветер и Солнце» — для населения. Причём проживающего в собственных домиках.
Да, вы можете обеспечить электричеством свой дом. И даже продать излишек электроэнергии соседу. Только вот большая часть электричества потребляется вовсе не частниками, а государством и корпорациями. Которые не могут мириться с непогодой, штормами, сезонами года.
Например, пик выработки гидростанций приходится на весну, а Солнце светит, разумеется, только днём и максимально — в июле и, допустим, декабре (где как). Вы же не хотите лежать разрезанным на операционном столе без света, потому что где-то подул ветер и снёс все панели?
Разумеется, можно сделать аккумуляторы. Проблема только в том, что:
- ~ при производстве одного аккумулятора наносится вред окружающей среде, сравнимый по масштабу с полным жизненным циклом вашего бензинового авто (ну, года 3 езды точно);
- ~ аккумулятора должно хватать на несколько дней;
- ~ чтобы произвести аккумулятор, нужно сжечь много угля/мазута;
- ~ чтобы обеспечить Москву аккумуляторами, нужно... нужно... проще сразу начать войну.
Значит, без прикрытия тылов грязным, отвратительным углём никак не получается украсить мир белыми и чистыми ветряками.
А ведь ещё надо уволить всех нефтяников. Которых надо переобучить. И пока вы переходите на «ветряки», вы всю дорогу должны продолжать кормить этих нефтяников, потому что если их не кормить, то тыла не будет сразу. Значит — двойные затраты: строим новый мир и одновременно кормим старый. А если кормим плохо — сразу получаем миллион дефолтов (весь сланец — сотни миллиардов долларов) и запускаем цепную реакцию, подобную «субпраймам» 2008-го.
Увидел ветряк — сруби его, бряк!
Что вы делаете с старыми батарейками? Я их коплю, а потом мы отвозим их на спецутилизацию. Я уже довольно давно перестал засорять свою страну. Если же мы полностью откажемся от углеводородов — мы просто утонем в аккумуляторах. Причём промышленных, огромных и неподъёмных. Их все тоже надо будет утилизировать: ведь мы же бережём природу, верно?
По затратам, утилизация этого яда может оказаться сравнима с его производством. Значит, мы получаем ещё одну статью расходов? Турбины «ветряков» тоже надо как-то спускать на землю и отвозить на переплавку. И тд, и тп. Это всё тоже надо посчитать и учесть.
Получается, хранить электроэнергию — очень, очень дорого. Зато хранить газ под землёй свободно может себе позволить даже такая небогатая страна, как Украина (без обид). Старый добрый газ удобен и дешёв. Но даже он требует существенных инвестиций, если делать из него СПГ. Но ведь есть и трубы. С электричеством такой опциональности и гибкости нет.
Почему сейчас никто не кричит, что солнечная энергия дорогая? Потому что её доля в мировой электроэнергии 2%, ветра — 5%. Всё это — погрешность и игрушки.
Есть другой способ решить проблему бесперебойного снабжения «ветроэнергией»: помимо кучи аккумуляторов, можно «добывать» её с большим избытком. Для этого, правда, нужно строить другие сети: нынешние построены исходя из средней нагрузки, а нам потребуется сеть, выдерживающая максимальную. Ибо будет у нас «то густо, то пусто», а если сеть не выдержит максимума — имеем пожар.
Кстати, Калифорния его и имеет. Их провайдер PG&E не только обанкротился, он ещё и дважды «отрубал» потребителей от электроснабжения. Один раз они отключили сразу 2 000 000 человек.
Значит, мало того, что нужны совсем другие сети и мощности, нужно ещё и по-другому их обслуживать. Или надо закопать кабели под землю (потом раскапывать и чинить их — тоже дорого, но зато пожара не будет). Это всё в Калифорнии, там, вроде, Солнце есть (25% времени) и ветер имеется (35% времени). Унылое постоянство.
Зато у нас погода разнообразна: то дождь, то снег, то снег с дождём.
Даже у них там — в мире чистогана — «экологичную» энергию вырабатывают не там, где её нужно много потреблять (отсюда — более сложные и длинные сети). Что уж говорить про нас: полстраны — вечная мерзлота.
Короче, лично я не готов оплачивать чистую экологию, которая ещё и не будет чистой, так как на каждой стадии производства требует сжигания уймы углеводородов. А вы?
Автор: Инвест-Навигатор.