Майкрософт — это эффективная компания?

После моего поста с обзором «ТОП-15 самых дорогих брендов за последние 18 лет», один из подписчиков написал мне гневное сообщение в стиле: «ТЫ ВСЁ ВРЁШЬ! МАЙКРОСОФТ УСПЕШНЫЙ, А ТЫ ПРОСТО НИЧЕГО НЕ ПОНИМАЕШЬ. ТЫ НЕ ЭКСПЕРТ, ТЫ ДЫРКА ОТ БУБЛИКА!!!»

Немного пообщавшись, я выяснил, что этот подписчик является сотрудником Майкрософт. Что логично (кто ещё может их защищать?).

Так вот, в процессе общения подписчик изложил свою точку зрения. Вкратце по пунктам:

— Стоимость акций компании выросла в 3 раза за последние 4 года;

— Ренессанс Майкрософта, в первую очередь, связан с новым генеральным директором (Сатья Наделла);

— Действительно, у Майкрософта всё не очень хорошо с Xbox, Bing, Skype, Nokia, Windows Mobile и прочими дочерними подразделениями. Но зато компания растёт за счёт b2b-направления и развития своих облачных сервисов, конкурируя с Амазон. Это главная точка роста;

— Майкрософт уже давным-давно не операционка + пакет офисных программ. КАК МОЖНО НАЗЫВАТЬ СЕБЯ ЭКСПЕРТОМ И ГОВОРИТЬ ТАКОЕ!

Начнём с моего излюбленного дисклеймера: я никогда и нигде не называю себя экспертом. Вообще ни в одном посте, ни в одном описании канала. Я просто чувак, который крутится в этой индустрии и пишет свои мысли. А вы просто читаете эти мысли и абсолютно вольны согласиться с ними или обругать меня в личке. Я не бог и не Эйнштейн, у меня нет редакции из 5 человек, которая проверяет все факты и ссылки из моих постов. Я просто в свободное время пишу посты со своими мыслями. Ничего более! Я НЕ ЭКСПЕРТ, И ЭТО ПРАВДА.

Далее разберёмся с тем, чем же, всё-таки, является Майкрософт. Действительно ли он — эффективная компания?

Чтобы ответить на этот вопрос, нужно понять одну очень важную вещь: компании созданы для того, чтобы зарабатывать деньги для своих акционеров. И ВСЁ. Других целей у бизнеса быть не может. Весь этот позитив для сотрудников и социальная нагрузка — ничего более, чем ширма, за которой компания зарабатывает деньги для акционеров.

Какие компании лучше всего зарабатывают деньги? Идеальная ситуация, когда вы являетесь монополистом в определённой нише (а лучше сразу в нескольких нишах, чтобы иметь страховку от глобальных изменений трендов потребления). Вы можете назначать произвольную цену: получать прибыль в 100%, 200%, 300% и т. д. со своего товара. Вы можете накапливать огромные «подушки безопасноти» на счетах компании на случай «шторма» на рынке или в мире.

Формирующаяся монополия — это идеальная компания, в которую инвестор может вложить деньги. На другом полюсе находится компания, которая работает на рынке с абсолютной конкуренцией, когда прибыль приходится снижать до нуля или даже уходить в минус, лишь бы не дать конкурентам занять свою долю рынка. Таким компаниям приходится постоянно из кожи вон лезть, чтобы оставаться на плаву. Нужна постоянная сверхэффективность, инновации и ежедневное развитие. Они не могут откладывать прибыль на своих банковских счетах и вынуждены всё вкладывать в своё развитие. Более того, им приходится брать кредиты.

Эти компании существуют лишь в надежде на то, что сформированный ими актив из лояльных клиентов, отлаженной сети сбыта и технологической базы позволит им стать монополиями на новых рынках, которые пока ещё не существуют. Яркий пример такой трансформации — Uber. С его безумной убыточностью как агрегатора такси и фантастической прибыльностью в направлении доставки еды Uber Eats.

Практически в любой стране существует антимонопольная служба, которая борется с образованием монополий и вынуждает всех конкурировать, тем самым развиваясь и создавая более дешёвые и качественные товары для потребителей.

Но у этой службы есть одна оговорка: она не разрушает «естественные монополии». Это когда благодаря начальным сверхусилиям и удаче вы занимаете какую-то нишу, да так далеко убегаете вперёд, что никто уже не может вас догнать. То есть, конкуренция как бы свободная, но на самом деле вы — типичная монополия, поскольку начинаете выстраивать защитные редуты вокруг занятой вами ниши.

Но бывали случаи, когда правительство решало, всёе же, разрушить подобную «естественную монополию». Это случилось, например, с компанией Александра Белла (тот, что придумал телефон). Его компания AT&T стала монополистом на рынке услуг связи и технологических разработок в этой сфере и зарабатывала такие безумные прибыли, что это просто стало тормозить развитие американской экономики. В результате компанию вынудили разделиться на несколько независимых частей, чтобы они конкурировали друг с другом.

На современном рынке американских акций существует такая аббревиатура как FAANG (Facebook, Apple, Amazon, Netflix, Google). Все эти компании являются монополистами в определённых нишах. Часто в их число включают ещё и Microsoft. Эти 6 компаний являются своего рода индикаторами технологической отрасли американской экономики, поскольку они не сталкиваются с прямой конкуренцией и генерируют очень высокие прибыли. Если у монополистов дела идут плохо, значит это сигнал о том, что в экономике, в принципе, всё очень плохо. Ещё раз! Никто на рынке, в краткосрочной перспективе, не рассматривает, что у этих компаний есть конкуренты, потому они и являются достаточно точным индикатором состояния экономики США или мира в целом. Поскольку размер их монопольных рынков — это единственное, что их ограничивает.

Так вот, отвечая на аргументы моего подписчика:

— Я не спорю с тем, что акции Майкрософт выросли за последние 4 года. Только вот дело в том, что примерно на эту же величину они выросли вообще у всех топ-10 американских технологических компаний, и вызвано это было не столь их успехами, сколько мировым макроэкономическим циклом;

— Сатья Наделла действительно привёл в чувство совсем уже погрязшую в разложении монополию, которая благодаря совершенной некомпетенции и наплевательству топ-менеджмента планировала просрать свою золотую жилу в виде операционки и Офиса. Является ли Наделла сверхчеловеком и чудо-индусом? Нет. Он просто чувак, который не делает идиотских поступков. При его правлении компания просрала Xbox, Windows Mobile да и ещё много чего. Он просто хороший менеджер;

— У Майкрософта действительно есть успехи на корпоративном рынке. Собственно, благодаря нему они и поддерживали всё это время свою монополию. Именно за счёт продаж Винды и Офиса компании удавалось так сильно привязывать обычных юзеров к своему продукту. Windows везде: в госструктурах, школах, институтах, любой компании средней руки... Но опять же хочу подчеркнуть, что всё, чего добилась компания за последние 4 года — это просто не профукала свою монополию;

— Если пробежаться по списку тех компаний, которые купил Майкрософт, или тех продуктов, которые они запустили, то выживаемость у них около 20%. И где-то 5% из этих компаний выстреливают и показывают хоть какие-то приличные доходности. Если бы Майкрософт действовал на рынке с совершенной конкуренцией, а не вынимал миллиарды долларов из продаж своей операционки, то компания давно бы уже разорилась. И ни один инвестор не дал бы деньги под такое ужасное управление капиталом.

Но тогда почему Майкрософт просто не бросит всё и не начнёт спокойно зарабатывать на своей монополии и платить колоссальные дивиденды своим акционерам?

1. Тогда их моментально постигнет участь компании AT&T. Главная ваша цель, после того как вы стали монополией, это убедить всех, что вы не монополия. Для этого вы рассказываете о своих проблемах и вкладываете деньги в совершенно дичайшие какашки. Вы всячески показываете, что ваша монополия — это лишь один из бизнесов в составе вашей мегакорпорации, которая занимается вообще всем. Считайте это чем-то вроде негласного правила сохранения права на монополию в США.

2. Если компания публичная, а акции Майкрософт уже очень давно торгуются на бирже, то цена акций определяется не прошлым, а будущим. Если вы не делаете ничего нового, то вы не интересны инвесторам.

Резюме: Майкрософт — это просто монополия, которая выживает, попутно пожирая, переваривая и оставляя в унитазе множество перспективных стартапов.

Автор: Digital Доктор.

Майкрософт — это эффективная компания?

Ещё материалы по этой теме:

Комментарии:

Полезные ссылки: