системное мышление Главная > Статьи > Что такое «системное мышление»?

Что такое «системное мышление»?

В институте имени Баумана подрались два математика.
Они что-то не поделили.
«Кефир», КВН.
15 апреля 2019

    Я часто в своих постах ссылаюсь на «системное мышление» и у многих подписчиков возникает логичный вопрос: что же это такое? Где об этом почитать?


    Есть несколько книг по системному мышлению. Примерно половина из них переведена на русский. Но, на самом деле, вам не нужно их читать.

    Вся наука сводится всего лишь к нескольким правилам (я их называю «паттернами мышления»), которые в книгах размазаны чуть ли не на сотни примеров. Видимо, это нужно, чтобы заполнить объём книги.

    Так вот, я за пару постов постараюсь об этих паттернах вам рассказать. Вы сможете применить их в работе и жизни (если не знали о них раньше).

    Начать стоит с понимания того, что же называется «системой».

Система — множество элементов, находящихся в отношениях и связях друг с другом, которое образует определённую целостность, единство.

    Система обладает эффектом синергии (когда в неё входит несколько объектов и их свойства не просто суммируются и дают итоговое значение системы, а как бы усиливают друг друга). Так что система — это не просто сумма этих объектов, а сумма с неким множителем.

    Ситуация может быть и обратной, когда элементы в системе дают итог меньший, чем их простая сумма. Вообще, определения и виды систем — это очень большая тема, которую, конечно, не покрыть одной статьёй. Так что, если вас заинтересует эта тема, то просто сходите в «Википедию» и почитайте.

    Перейдём теперь к паттернам.

Паттерн 1. Сильная сторона системы — это всегда её слабая сторона

    Самый банальный пример — это танк. Если у танка толстая броня (чтобы его было сложнее пробить), значит у него растёт вес и падает скорость/манёвренность. В итоге, его сильная сторона (в виде крепкого бронирования) может выйти ему боком (становится его слабой стороной).

    Ведь чтобы тянуть такую махину, ему нужен двигатель большего объёма, который будет занимать больше места, «кушать» больше горючего и, как следствие, будет более подвержен возгоранию либо при попадании в него снаряда, либо банально от нагрузки при движении по холмистой местности с вязкими грунтами.

    К слову, история Второй мировой войны отлично демонстрирует этот парадокс. Танки с наилучшим бронированием для того времени (немецкие «Тигр» и «Королевский тигр») были настоящей грозой советских, американских и британских танкистов, которые имели танки с гораздо меньшим бронированием и пушками меньшего калибра. Но около 25% этих самых «тигров» были просто брошены экипажами из-за застревания в вязких грунтах, закончившегося горючего или самопроизвольного возгорания двигателя при попытках заехать на холм. А ещё около трети из них были подбиты именно за счёт попадания снаряда в двигатель и дальнейшего его возгорания.

    Другой пример для усвоения — бокс.

    Например, когда встречаются боксеры разной весовой категории. У того, кто жирнее (тяжелее), есть преимущество в силе удара и банальном давлении (зажать в угол и молотить). В свою очередь у легковеса есть преимущество в выносливости: если он сможет убегать от здоровяка первые раунды, то в конце боя сумеет «вырубить» его за счёт большей скорости и общей усталости соперника, которому просто тяжело перемещать свою тушу. В последних раундах легковес будет бить соперника в открытую голову, потому что у тяжеловеса не будет сил даже на то, чтобы держать руки у головы. А бывают случаи, когда обессиленный тяжеловес просто сдаётся сам, без помощи соперника, поскольку задыхается от натуги.

    Из этой слабой (сильной) стороны и складывается план боксёров на бой. Одному надо поскорей задавить и задубасить соперника, а другому — убежать и добить обессиленную жертву в конце.

Паттерн 2: Всегда есть большая надсистема

Всегда есть большая надсистема

    Любая система, в свою очередь, также является объектом в какой-то бОльшей системе, которая находится над ней. Выход в надсистему часто позволяет решать задачи, которые невозможно решить, находясь в рамках текущей системы.

    Здесь снова можно вернуться к примеру с танкостроением. После войны среди союзных танкистов (британцы, американцы) проводили опрос: экипажем какого именно из танков времен Второй мировой вы хотели бы быть? И поголовно все отвечали: «Конечно, "Королевского тигра"! Этот монстр наводил на нас ужас! Бывало, что мы не наносили ему вреда даже после 15-20 попаданий!».

    Да, вот так вот непатриотичненько.

    И тут возникает вопрос о целях, из которых исходили те или иные страны, участвующие в боевых действиях. Складывается впечатление, что у Германии была цель сделать лучший танк (спуститься до уровня достаточно маленькой системы), а у Британии, Советского союза и США была цель выиграть войну.

    Когда вы хотите сделать лучший танк, то вы руководствуетесь примерно следующей целью: наш танк должен побеждать в бою «1 на 1» любой танк нашего противника. То есть, «Тигр» должен, например, легко расправляться с советским T-34.

    Так действительно и было. Один на один у T-34 не было, практически, никаких шансов. Только вот в реальных боях почти никогда не было столкновений в равных пропорциях. Бои проходили при совершенно различных условиях, снабжении и разном соотношении сил.

    Поэтому на первый план вышли совсем другие критерии, а не просто факт того, кто сделал лучший танк.

    Такими критериями стали:

  • 1. Количество техники, которое можно было произвести за одни и те же ресурсы. Пускай советские и американские танки были картонными, с нелучшими по бронепробитию орудиями. Зато их было больше и они тупо могли взять числом, окружить.

  • 2. Стандартизация. У Германии было огромное количество видов бронированной техники. Гораздо больше, чем у любой другой страны, участвовавшей в войне. Причём, зачастую, эта техника производилась различными предприятиями, конкурирующими между собой за госзаказ. Эти предприятия производили технику разного формата с невзаимозаменяемыми деталями. В итоге, многие танкисты страдали из-за банальной нехватки запчастей и расходников и бросали на поле боя свои суперсовременные «Тигры» и «Пантеры».

  • 3. Сложность и скорость обучения экипажей. Ни для кого не секрет, что смертность на фронте была очень высокой и постоянно нужно было пополнять людские резервы. Чем проще была сделана техника, чем топорнее она была, тем проще было обучить «зелёных» новобранцев основам ведения боевых действий в бронированной технике.

  • 4. Скорость и проходимость. Менее бронированные танки союзников имели более высокую скорость и проходимость в вязких грунтах, что, в сочетании с превосходством в количестве техники, позволяло им окружать противников и расстреливать их сбоку и в корму (гораздо менее бронированные части танка).

    В итоге, не совсем корректные критерии успеха и, как следствие, опускание в совсем малую подсистему, сформировали неверную общую стратегию развития военно-технического оснащения.

    Вы легко можете перенести этот приём и на свою жизнь. Чего вы хотите добиться? Какую «войну» выиграть? Вы хотите стать лучшим программистом, дизайнером, инженером, политиком? Лучшим среди кого? Это точно именно та война, в которой вы участвуете? Возможно, вы на самом деле преследуете другие цели?

    Стать более образованным, заработать денег, получить больше свободного времени, завести круг интересных людей для общения?

    Обязательно ли вам для этого становиться лучшим программистом, дизайнером и так далее? Возможно, стоит подняться на подсистему выше?

Паттерн 3: Система — это объект в постоянно изменяющейся среде

Система — это объект в постоянно изменяющейся среде

    Подход из предыдущих паттернов о том, что всегда есть большая система и в неё можно подняться, является одним из наиболее известных широкому кругу людей. Не зря мне в личку прилетело несколько высказываний о том, что я тут «баяны» наливаю.

    Что ж, теперь разберём подход не столь популярный.

    Допустим, наша система — это некий механизм или сложный объект. Так вот, он всегда будет находиться в некой внешней среде, которая будет изменчива в той или иной степени. Проще говоря, с течением времени окружение нашей системы будет изменяться. Поскольку в качестве системы в данном случае мы рассматриваем некий механизм, то у этого механизма есть какая-то полезная задача для выполнения. И выполняться она будет с разной эффективностью — в зависимости от окружающей действительности.

    Например, автомобиль едет по автостраде со скоростью 150 км/ч, а вот по горному серпантину без асфальта не сможет сделать этого при всём желании.

    Выше я приводил примеры из сферы танкостроения. Тут тоже можно провести быструю аналогию. В первой половине 20-го века существовало огромное множество разновидностей танков (лёгкий, средний, тяжёлый, штурмовой и так далее). Зачастую они изготовлялись различными производителями и их запчасти не подходили друг другу. Да и агрегатные узлы могли иметь совершенно различное строение, что ужасно затрудняло ремонт и логистику поставок деталей на место ремонта, особенно на линию фронта.

    Кроме того, было крайне сложно предсказать, в какие именно условия попадёт та или иная техника на линии фронта. По этой причине, лёгкие танки попадали в бой против тяжёлых, а тяжёлые были вынуждены делать затяжные маршброски для окружения группировок противника, в которых по пути из строя выходило около 30% имеющейся техники.

    Как итог, во второй половине 20-го века большинство стран приняли на вооружение новый вид танков, который стали называть средним или основным. То есть некую универсальную модель, которая не имеет каких-то идеальных качеств для определённой ситуации, но достаточно универсальна и, самое главное, упрощена с точки зрения ремонта и взаимозаменяемости деталей.

    Так как же применять этот паттерн в жизни?

    Очень просто: когда вы делаете какой-либо продукт, вы должны попытаться понять, в каких условиях он будет применяться?

    Например, в среде стартаперов есть устоявшийся принцип разработки: написать код, который будет работать уже через неделю (чтобы проверить гипотезу), и если идея окажется востребована, то при дальнейшем масштабировании этот первый набросок просто выбрасывают в помойку и делают с нуля уже качественный продукт.

    В чём преимущество этого подхода?

    Вы ещё не знаете, будет ли ваш продукт вообще кому-то нужен, поэтому вы должны протестировать его с наименьшими усилиями. Чаще всего код будут писать 1-2 программиста. С кучей «велосипедов» внутри, немасштабируемый и вообще не очень стабильный. Зато быстро. А дальше уже по ситуации вы решаете, нужно ли делать из этого нормальный продукт с код-ревью и прочими стандартами корпоративной разработки.

    Люди очень часто не понимают этой особенности планирования и делают узкоспециализированную систему для широкого круга задач. Или наоборот: делают универсальную платформу для решения одной микрозадачки.

    Прежде, чем начать что-либо делать, подумайте, в каких условиях будет использоваться ваша поделка. Насколько они изменчивы во времени?

    Насколько вы вообще уверены в том, что эти условия будут именно такими, как вы предполагаете? Стоит ли тратить огромные ресурсы на создание универсального механизма, если для начала вам нужно просто проверить гипотезу или заткнуть дырку в виде малюсенькой узкоспециализированной задачки?

    В качестве примера реализации третьего паттерна рекомендую прочитать вот эту статью.

    Там на примере борьбы за поисковый рынок между «Яху» (Yahoo) и «Гуглом» в начале 2000-х отлично показано то, как «Гугл» вовремя определил для себя задачу по созданию универсальной платформы, которая в дальнейшем помогла им быстро, легко и надёжно масштабироваться и легко поглощать другие сервисы (например, «Ютуб»).

    А вот «Яху», в свою очередь, на моменте, когда компания стала огромной и надо было переходить как раз к созданию масштабируемой платформы, по-прежнему занимался строительством малопонятных «велосипедов». Собственно, во многом по этой причине «Яху» стал терять свои изначальные позиции на рынке поиска и, в конечном счёте, перешёл в раздел зомби-корпораций.

Автор: Digital Доктор.

Ещё материалы по этой теме:


⇓ 

Поделись ссылкой на Seoded.ru с друзьями, знакомыми и собеседниками в соцсетях и на форумах! А сам сайт добавь в закладки! Так победим.

Поделиться ссылкой на эту страницу в:

Полезные ссылки:

Как сделать ссылку в ссылке? Как продать книги в Интернете?

 


основан в 2008 г. © Все права на материалы сайта Seoded.ru принадлежат Алексею Вострову.
Копирование (полное или частичное) любых материалов сайта возможно только с разрешения автора и при указании ссылки на источник.
Ослушавшихся находит и забирает Бабайка!